Sobre los zapatotes

Gustavo

Primera parte.

De donde salió Zapata (en unos párrafos de Emiliano Zapata, Exaltación. 1927, Germán List Arzubide Colección Hombres y Mujeres de México).

Cuando Zapata era niño, vio a su padre palidecer y llorar a su madre porque el dueño de la hacienda les prohibía utilizar los campos del pueblo para hacer pastar a sus animales. A los 14 años sembraba por su cuenta una parcela de 10 hectáreas que pertenecía a su pueblo. Se creía dueño de su trabajo cuando el hacendado declaró suyas todas las tierras de San Miguel Anenecuilco – lugar donde Zapata nació-, expulsó a los campesinos y quiso obligar a todos a trabajar de alquiler. Fue en vano que los vecinos enviaran a México a varios comisionados pidiendo justicia. Se pagaron los mejores abogados, se trató de hacerse oír por Porfirio Díaz, y todo fue inútil. Entonces Emiliano Zapata reunió a los vecinos y los hizo comprender que la única forma de obtener justicia era luchando y, en compañía de su hermano Eufemio, se apoderaron de las tierras. Fue un intento estéril. Las fuerzas rurales llegaron en número abrumador y arrojaron a los hermanos Zapata quienes debieron huir hacia el monte. De esta manera, robándoles su tierra y su libertad, comenzó su historia rebelde.

Algunos antecedentes.

Al indio le quedaba un pedazo de tierra que el colonizador había respetado: el ejido. Felipe II, en 1573 ordenó “los sitios en que se han de formar los pueblos y reducciones tengan comodidad de agua, tierras y montes, entradas, salidas y labranza y un ejido de una legua de largo, donde los indios puedan tener su ganado.”

Carlos II, en 1587, amplió el fundo legal a 600 varas (medida de longitud que se usaba en distintas regiones de España con valores diferentes, que oscilaban entre 768 y 912 mm) y mil cien para las estancias de ganado; y, finalmente Fernando VI en 1695, ordenó 600 varas de fundo legal que deberían contarse desde el atrio de la iglesia del pueblo.

En 1773, en el Bando sobre el trabajo de los indios, expedido por el virrey Antonio María Bucareli, se dice “Habiendo entendido el rey por consulta del Consejo de Indias que los mandones de las haciendas de labor, o mayordomos de ellas, en ese reino, llevan a los indios a trabajar al campo, yendo aquellos a caballo con un látigo, haciéndolos andar al paso del caballo... que los indios no trabajen sino de sol a sol y que las horas de descanso desde las 12 a los dos, como previenen las leyes...”

Del tamaño de las haciendas pueden dar ejemplo algunas propiedades. Desde Cuautitlán (Estado de México), hasta Paso del Norte en Chihuahua, 1,545 km, estaban ocupados por unas cuantas haciendas cuyos dueños, verdaderos señores feudales, formaban la aristocracia del porfirismo. Entre Aguascalientes y Zacatecas, únicamente cuatro haciendas dominaban: las Animas, Pabellón, Soledad y San Pedro Troncoso. Así fue en todo el país.

Finalmente vino, en los días del porfirismo, la Ley de Tierras Baldías para declarar baldías tierras de indios y así consumar los despojos de los ejidos por los favoritos del dictador.

Pero después vino Madero cayendo en los corazones del pueblo como la última esperanza. Zapata luchó en Morelos apoyando a Madero en el movimiento revolucionario. Cuando Madero obtuvo un triunfo momentáneo en el gobierno, mando al chacal de las fuerzas federales, Juvencio Robles, a destruir a Zapata a pesar de todo lo prometido.
Seguía pesando más el hacendado que tenía dinero para comprar conciencias. El tibio Madreo estando en el gobierno no pudo aceptar las condiciones de quienes querían un pedazo de tierra para vivir.

Así el zapatismo se apoderó de sus tierras acosadas por los federales primero, por los maderistas después, por Huerta que prometió la paz, y al final por el oportunista de Carranza, quien mando a Pablo González con órdenes de acabar con el zapatismo. Sin embargo, mientras el general González se enriquecía, el zapatismo iba creciendo. Bajo presión del gobierno, González y Guajardo orquestaron la conspiración. Mandaron a fusilar públicamente 59 soldados de Bárcenas. Después ya saben lo que pasó en Chinameca luego de que Guajardo le ofreciera un abrazo a Zapata que éste aceptó diciéndole “general Guajardo, en nombre de los agraristas, lo felicito a usted sinceramente”...

Zapata fue la voz de los de abajo. Zapata y el zapatismo eran el ansia del pueblo, que luchando un momento al lado de todos los que combatieron la tiranía no había estado al fin con ninguno, porque ninguno quería cumplir lo que el pueblo pedía. En la visión zapatista la lucha por la liberación se distingue por el distanciamiento entre la ambición y el anhelo.

Mi muy personal análisis (para no echarle la culpa a la historia de mis posibles errores)

¿El zapatismo es sólo un movimiento agrario?

Los Zapatistas traían consigo el estandarte de la Virgen de Guadalupe, el mismo que había sido utilizado por los que combatieron por la Independencia. La imagen de la Virgen no representaba el camino hacia el progreso y “la modernización”, sino el camino hacia el origen: el regreso a la raíz. “La tierra es de quien la trabaja”: base del programa de Zapata, muestra del verdadero sentido del movimiento; querer regresar a una situación - una realidad histórica y mito milenario para el otro- que era la negación misma del programa de modernización del liberalismo y de su heredero, el régimen del general Díaz.
Sin embargo, reducir al zapatismo a un movimiento agrario, sería tan falso como reducir las concepciones religiosas de Mesoamérica a un mero culto agrícola. Citando a Paz “Los mayas, más atentos a la historia del cielo que a la de la Tierra, concibieron una religión que era también una astronomía y, a su manera, una filosofía de la historia. En Teotihuacan se elaboró una teología dualista y un ascetismo espiritual. Entre los toltecas encontramos un dios que se humaniza, reina entre los hombres, peca, se inmola voluntariamente y se transfigura en la estrella de la mañana. Los huastecos tenían una diosa de la confesión que era asimismo la patrona del placer carnal... Nada más complejo que la religión de estos pueblos. Conciben al universo como movimiento; el mundo en su origen es dualidad... en el centro, obligo o sexo del cosmos, está el punto fijo, el cinco, sol del movimiento... La representación más perfecta del movimiento circular del universo es el calendario...”

Relación entre anarquismo y zapatismo.

Los hermanos Flores Magón y en especial el anarquista Ricardo, fueron ideólogos y precursores del movimiento de revolución. El magonismo, ligado a las luchas de los pueblos mayas, yaquis, zoque-popolucas, zapotecas, nahuas, purépechas y a los indios de la Baja California, se inserta en una vieja tradición socialista, que muchas veces se manifiesta a través de una memoria oral que recoge el espíritu del comunalismo indígena. Existió la tentativa de republica anarquista gestada en Baja California. Fue Ricardo el que dirigió la insurrección armada mezclaza con utopistas socialistas y anarcosindicalistas llegados de Estados Unidos, Italia y Rusia principalmente. Es cierto que el lema “Tierra y Libertad” apareció primero en un artículo publicado en Regeneración de Ricardo. Sin embargo, sería equívoco pensar que gracias a la influencia anarquista, el zapatismo surge. Una evidencia se encuentra justo al comienzo del escrito. Zapata tomó conciencia de la problemática y tuvo sus primeros gestos rebeldes antes de cualquier influencia externa como el anarquismo Europeo. Lo que expresa el antropólogo de origen austriaco Eric Wolf, especialista en estudios sobre Latinoamérica y simpatizante del marxismo “Los campesinos rebeldes son anarquistas naturales. La utopía de los campesinos es la aldea libre: para el campesino el Estado es algo negativo, un mal que debe reemplazarse lo más pronto posible por su propio orden social de carácter doméstico”, por supuesto, como buen antropólogo trata de estudiar la naturaleza humana en su entorno para encontrar invariantes. En este caso el campesino se convierte en objeto de estudio y la invariante que encuentra es lo que él llama “anarquista”. Sin embargo, los campesinos no dijeron somos anarquistas. Más bien, alguien de afuera los compara con el anarquismo y demás y les asigna el nombre. Digamos que el marco de referencia se encuentra en Occidente. En fin, el factor común que, personalmente, encuentro entre los dos movimientos, anarquismo y zapatismo, es la autonomía.

Posibles razones del fracaso del zapatismo de principios del siglo pasado

Carranza protagonizó la fracción victoriosa que elaboró un programa tratando de armonizar las diversas aspiraciones de la revolución. Pero más que una síntesis, fue un compromiso. Y el programa de modernización se convirtió en dogma central del régimen que nos sigue gobernando desde entonces (aún con el cambio de partidos). La Revolución fue confiscada por una burocracia política y por una clase capitalista a imagen y semejanza del capitalismo gringo y dependiente del mismo. En el próximo escrito comentaré sobre la continuación del programa zapatista en los siguientes gobiernos, hasta su muerte al termino de la presidencia de Cárdenas.
Si le echamos un vistazo distraído a la historia de las revoluciones modernas, del sigo XVII hasta nuestros días (Francia, México, Rusia, China), muestran que en todos los casos, sin la mínima excepción, surgen grupos con iniciativa y con una mayor capacidad de organización que la mayoría. Estos grupos están armados de una doctrina. Y más temprano que tarde estos grupos se separan de las masas. Al inicio, escuchan y siguen; después, se van a la cabeza, más tarde terminan representándolas; y finalmente las suplantan. Esto es producto de la lucha por el poder entre las diferentes fracciones. Son luchas que se llevan acabo a espaldas del pueblo.

Bueno pues precisamente estas características son las que no tiene el zapatismo. No se plantean la lucha por el poder. A Zapata no le interesaba la silla presidencial.

Ahora una posible crítica al zapatismo de la Revolución mexicana podría ser que se quedara en un contexto local. Con esto me refiero a que seguramente muchos mexicanos, igualmente explotados y despojados, no se sintieron identificados con el movimiento. Por ejemplo, los obreros y la naciente clase mediocre, perdón, media. Este detalle, a mi parecer importante, ha sido visualizado por los zapatistas de ahora y es precisamente el espíritu de la Otra Campaña. Sin embargo, esto lo comentaré después.

Termino con una frase que le dedicó Juan Rulfo a Raúl Sandoval:

“Raúl Sandoval fue el primero en ir a verlos. No con la curiosidad de un antropólogo ni de un etnólogo. Fue a ver y a calcular la medida de su pobreza y el porqué estaban tan lejos de la patria mexicana. No les prometió nada. Les dio. Resolvió sus problemas sobre la marcha. Para él no eran indios; eran parte del pueblo de México desintegrado por rencillas de antepasados; núcleos de población valiosa que vivían en el olvido y en la soledad. Víctimas de la indiferencia.”

Segunda parte.

Anticipo que el enfoque de esta segunda parte, no pretende abarcar la historia de México después de la revolución. Más bien trata de resaltar los punto que considero importantes relacionados con el zapatismo de antes y ahora.

Como había comentado, Carranza logró tomar el poder siguiendo una política oportunista y desde arriba. Mandó a matar a Zapata (después con Obregón matan a Villa). Carranza también fue victima de un asesinato en la sierra de Puebla por órdenes de Obregón (quien también conocerá un final trágico). Más por compromiso que por convicción, Carranza incluyó en la constitución de 1917 los principales ideales de la revolución. Entre ellos se encuentran los artículos 23 y 123.

El artículo 23, que después fue modificado por el vendido de Salinas, dice que la nación es la única propietaria de las riquezas del suelo y del subsuelo (artículo que no será realmente aplicado hasta 1934 por el presidente Lázaro Cárdenas). La reforma agraria se volvió un imperativo constitucional mientras que el artículo 123 instaló el principio de un código de trabajo, previendo un salario mínimo, la jornada de ocho horas y la protección de los trabajadores agrícolas. Aquí quiero insistir en la importancia de los artículos con respecto a la tierra. Una vez hecho el reparto de tierras (parcialmente), los campesinos no tenían, aunque quisieran, el derecho de vender sus terrenos.

En esas fechas es cuando Vasconcelos lucha contra el analfabetismo y desarrolla la enseñanza técnica (incluyendo al sexo femenino). Claro que también hubo puntos negros como el hecho de que EUA no reconociera al nuevo presidente hasta las negociaciones por debajo del agua con los llamados acuerdos de Bucareli en la famosa calle de Bucareli en donde México se pliega a las voluntades de Washington (ahora fue el cuartel de Calderón y sus secuaces para vender al país y lamerle las botas a Washington).

Calles, siendo el sucesor de Obregón, siguió una política anticlerical que llevó a la revuelta de los cristeros. Fue una etapa de ángeles y demonios...

Después Obregón intentó volver a la presidencia pero en una comidita le descargaron un revolver en la cabeza en 1929. Finalmente tomó el poder Portes Gil aunque Calles seguía siendo el Jefe máximo como él mismo se autonombraba.

El mismo Calles pensó que iba a poder seguir gobernando a través de Cárdenas. Afortunadamente, Cárdenas lo mando a freír espárragos como ya lo sabemos. Menciono la intención de Calles de seguir gobernado a través de X porque fue una estrategia clásica durante la dictadura del PRI ¿y sigue siendo? De hecho fue Calles, un discípulo de Mussolini, quien introduce el sistema de partido único, el Partido Nacional Revolucionario, el PNR (lo que después se convirtió en el PRI), donde ejerció el control absoluto. La historia ha mostrado que el haber institucionalizado la revolución fue un crimen para el movimiento social y una estrategia muy atinada para servirse del nombre Revolución (como en otros casos ha sido en nombre de Dios por medio de una institución religiosa como la Iglesia católica) y tener todo el poder por medio de la dictadura perfecta (a diferencia de las dictaduras militares en prácticamente el resto de Latinoamérica).

Con un poco de materia gris nos podemos dar cuenta que es ilógico institucionalizar una revolución (movimiento social). Lo lógico, en todo caso, sería crear instituciones a partir de los objetivos de la lucha social. O sea, la lucha social en sí misma no se institucionaliza, es absurdo, ¿no?

Entonces regresando al punto de las demandas zapatistas, ellas serán parcialmente aplicadas al final de la época de los presidentes militares y antes de los presidentes licenciados (y dos veces antes de los presidentes economistas y tres veces antes de los presidentes “mercadólogos”). Esa es la época de la política progresista del general Lázaro Cárdenas: reforma agraria (se distribuyeron 16 millones de hectáreas a 820 mil campesinos), nacionalización del petróleo, reforma educativa, recibió a intelectuales exiliados de España por el franquismo, apoyó la revolución cubana (lo hizo sin ser presidente en 1959), etc. Los avances se aceleraron en 1938 (Balún Canan de la escritora Rosario Castellanos describe un poco lo ocurrido en esa época desde una hacienda).

Después de Cárdenas siguió Avila Camacho (último militar en el poder) continuando la obra de Cárdenas en materia de educación con uno de los mejores secretarios de educación pública que hemos tenido: Torres-Bodet (y ahora el Fecal que le quiere quitar 30% del presupuesto a la educación...). Sin embargo, Avila Camacho se enfocó en ganarse a la burguesía industrial en lugar de seguir distribuyendo las tierras a los campesinos.

Entonces a partir de ese momento se muere la revolución. Comenzó de nuevo el descontento y la lucha social en los diferentes rincones del país (por supuesto que los indígenas han luchado sin parar desde hace 500 años). La lista de injusticias ha sido tan extensa como el número de luchadores sociales que han surgido y que han quedado olvidados. Entre los que se han rescatado se encuentran algunos como Lucio Cabañas, algunos del movimiento del 68, y una lista gigante que los zapatistas de ahora los han guardado en la memoria. En el 23 aniversario del EZLN nombraron a unos cuantos (que por cierto Marcos toma el nombre de uno de ellos).

O sea, si hacen sus cuentitas, el EZLN se creó en 1983 siguiendo 10 años de formación en la selva Lacandona antes de la primera declaración de la selva Lacandona publicada el 1 de enero de 1994 justo cuando se firmó el tratado de libre comercio y después de la modificación al artículo 23 que el gobierno de Salinas realizó para poder comprar las tierras ejidales y despojar a los campesinos e indígenas propietarios:

“PUEBLO DE MÉXICO: Nosotros, hombres y mujeres íntegros y libres, estamos conscientes de que la guerra que declaramos es una medida última pero justa. Los dictadores están aplicando una guerra genocida no declarada contra nuestros pueblos desde hace muchos años, por lo que pedimos tu participación decidida apoyando este plan del pueblo mexicano que lucha por trabajo, tierra, techo, alimentación, salud, educación, independencia, libertad, democracia, justicia y paz. Declaramos que no dejaremos de pelear hasta lograr el cumplimiento de estas demandas básicas de nuestro pueblo formando un gobierno de nuestro país libre y democrático.”

El EZLN es una armada singular formada por algunos millares de indígenas Mayas con el rostro oculto como cabezas de calcetín armados de fusil de palo y palabra digna. De los axiomas de la ideología zapatistas se encuentran los siguientes (el orden de los axiomas no tiene peso):
1.- cambiar al mundo sin plantearse la toma del poder
2.- mandar obedeciendo
3.- autocrítica
4.- autonomía
5.- no a la imposición
6.- respecto a la diferencia

Y se proponen construir una alternativa distinta al modelo neoliberal que mata.

Aunque la acción inicial del EZLN tomó la forma de un levantamiento armado, los objetivos nunca han sido los de los movimientos guerrilleros convencionales. De hecho, siendo un ejercito se consideran una contradicción del sistema, un absurdo, por lo que su destino es la desaparición lo antes posible.

Después de darse a conocer denunciando al mal gobierno y mostrando el verdadero rostro oculto de México, los zapatistas se replegaron en sus regiones y comunidades de origen. En México una manifestación masiva reclamó el fin a la hostilidad y el 12 de enero Salinas decretó un cese al fuego. Viendo la reacción de la sociedad civil, los zapatistas decidieron continuar por la vía pacífica con el apoyo de dicha sociedad civil (o sea, nosotros). Entonces iniciaron la laboriosa negociación con el gobierno federal.

EL 16 de febrero de 1996, ambas partes firmaron los únicos acuerdos terminados en relación al derecho y la cultura indígena, los llamados acuerdos de San Andrés.

Durante las negociaciones, más de un millón 300 mil diálogos se realizaron para hacer verdad este encuentro de voluntades democráticas y hubo aportaciones de distintos consejeros exteriores, expertos en la materia, invitados por los delegados zapatistas para participar en el debate. Otros temas de discusión estaban previstos como la democracia y la justicia, el desarrollo y el bienestar, etc. Pero al inicio del mes de septiembre del mismo año, los comandantes rebeldes decidieron suspender el dialogo. Las causas esenciales fueron por una parte la negligencia gubernamental para llevar acabo los acuerdos que ya habían sido firmados y por otra parte el hostigamiento y cerco militar en las comunidades zapatistas. En un fragmento de la tercera declaración de la selva Lacandona dejan ver lo que comento:

“Esperando señales de voluntad gubernamental para una solución política, justa y digna, al conflicto, el EZLN vio, impotente, como los mejores hijos de la dignidad chiapaneca eran asesinados, encarcelados y amenazados, vio como sus hermanos indígenas en Guerrero, Oaxaca, Tabasco, Chihuahua, y Veracruz eran reprimidos y recibían burlas como respuestas a sus demandas de solución a sus condiciones de vida.”

El zapatismo no se ha limitado a interactuar con el gobierno federal y con sus marionetas en el proceso de negociación. En más de 10 años de vida política, se han caracterizado por sus actos, sus escritos, sus diálogos con el exterior, sus ajustes según las circunstancias. La originalidad del movimiento ha generado un enorme consenso. Han asumido su filiación histórica (indígena rebelde) sin reducirse sólo a eso. Son una insurrección indígena que ha luchado con comunicados de prensa, declaraciones, con actos simbólicos y pacíficos. Con un portavoz erudito he irónico. Son el primer movimiento simbólico contra el neoliberalismo que reivindica los derechos legítimos y promueve la democratización en México. Con una identidad tan clara que no puede diluirse y suficientemente universal para no replegarse. Revolucionarios demócratas que suman a la sociedad civil para tomar el relevo. Un grupo pionero que en 1996 invitó al mundo entero al primer encuentro intergaláctico por la humanidad y contra el neoliberalismo... Iconoclastas y rebeldes.

Una de las muchas pruebas para sustentar el amplio espectro del movimiento es un fragmento de un artículo en indymedia dedicado al asesinato del periodista gringo Brad Will:

“The New York City Independent Media Center responds to the death of Brad WILL
Brad Will was killed on October 27, 2006, in Oaxaca, Mexico, while working as a journalist for the global Indymedia network. […] Indymedia was born from the Zapatista vision of a global network of alternative communication against neoliberalism and for humanity. To believe in Indymedia is to believe that journalism is either in the service of justice or it is a cause of injustice. We speak and listen, resist and struggle. In that spirit, Brad Will was both a journalist and a human rights activist.”

Sin embargo, durante el gobierno prisita de Zedillo (1994-2000) se llevó acabo toda una guerra sucia (Montemayor lo ha documentado muy bien al igual que Montalbán y Le Bot). Durante su gobierno se utilizaron fuerzas paramilitares, se inyecto capital para la prostitución y el alcoholismo con el fin de desencadenar conflictos entre comunidades, masacraron comunidades matando a niños y a mujeres.

Siete años después del levantamiento del 94 cuando México según esto se estaba preparando para una cierta democratización, el problema cambio considerablemente. Es cierto que después de 70 años de dictadura perfecta encabezada por el PRI, en diciembre del 2000, Fox representado por le PAN tomó el poder y declaró que el problema en Chiapas lo arreglaría en un cuarto de hora (se parece a Bush con Irak). Entonces en marzo del 2001 se llevó acabo la marcha de los zapatistas hacia la ciudad de México con la intención de establecer una reforma constitucional que le diera seguimiento a los acuerdos de San Andrés.

Pero, para variar, el proyecto redactado en 1996 por la comisión parlamentaria de concordia y pacificación (Cocopa) fue desnaturalizado, por lo que los rebeldes junto con los observadores lo percibieron como lo que era: un nuevo insulto a las realidades. En palabras del entonces presidente de la Cocopa, Lopez y Rivas, “una negación a la población autóctona como sujeto de derecho”.

Termino esta segunda parte con algunos comentarios del Nobel de literatura Saramago quien fue invitado por los zapatistas en el 2001 para presenciar los acontecimientos.

Saramago fue en el 2001 a México para dos cosas: presentar su nuevo libro de aquel entonces -La Caverna- y para presenciar y apoyar la marcha de los zapatistas al D.F. En una entrevista de aquel entonces dijo ”si los zapatistas caen en la tentación de convertirse en un partido político será el principio de su fin.” Sobre las posiciones políticas Saramago expresó que las izquierdas se convierten en un centro político para ser mejor aceptadas, en tanto que la derecha dice que es de centro porque no tiene más remedio para poder gobernar. Las diferencias se acercan, sobre todo en Europa con la Unión Europea. En este contexto apuntó que con el zapatismo se puede hacer algo más que dejar seguir esa corriente en el mundo, pues está claro que cada vez la gente está más inquieta. Agregó que en Europa hay un entusiasmo por el movimiento zapatista porque los europeos se convencieron que en su realidad no hay nada qué cambiar, luego de la Unión Europea y las comodidades se perdieron las ideas. Hay un vacío de ideas en ese continente que necesita ser rellenado con nuevas ideas. Europa voltea al mundo y se encuentra propuestas coherentes en la selva Lacandona, con respeto humano, con la dignidad, sobre todo los jóvenes que intentan contestar ese llamado de la selva para ayudar a cambiar al mundo.

En fin, mientras seguimos matándonos y los niños muriendo de enfermedades curables, hago una pausa para indicarles que la historia continuará en el tercer y último escrito que le pienso dedicar al zapatismo: a la palabra de los sin rostro.

Tercera parte.

Una pequeña introducción compuesta de una selección de párrafos del prólogo que realizó Armando Bartra en Relatos de El Viejo Antonio del Subcomandante Insurgente Marcos.

Inicio (Armando Bartra)

Dice el mito tzotzil que el ladino “se robó el libro”.
Engendrado por la cópula de un indio y una perra, el ladino resultó perverso y al nacer le arrebató a la comunidad la palabra escrita, el soporte simbólico del saber. A resultas de esta ratería originaria a los indios se les llama ignorantes y los ladinos se proclaman “hombres de razón”.

Excluida del discurso público desde la conquista, la voz de los mayas de Chiapas se había colado en escritos antropológicos y literarios. Ahí los indios eran simple materia prima “informantes” del antropólogo o del lingüista, dueños de la grabadora y la iniciativa. Aunque el eco de su voz estaba presente en estos libros – útiles, honestos, y bienvenidos- los mayas no habían recuperado “el libro”.

Las cosas empezaron a cambiar en el Congreso Indígena chiapaneco de 1974, cuando un equipo de jóvenes “traductores” se da la tarea de recoger las opiniones de los pueblos en torno a la tierra, el mercado, la justicia y la cultura y vaciarlas en cuatro “ponencias” correspondientes a las cuatro lenguas autóctonas dominantes en la entidad: tzeltal, tzotzil y chol. Por primera vez eran indígenas la voz y el oído, los temas y la intención. Siguiendo el ejemplo de los “traductores”, a finales de los setentas otros jóvenes indígenas letrados recogieron los recuerdos revolucionarios de los viejos de Zinacatán y los publicaron en tzotzil y español en el libro k’alal ich’aymosoal. Ya la voz de los mayas chiapanecos susurraba su mensaje en libros, folletos y periódicos, pero “el libro” regresó, en verdad, a manos de los tzotziles el primero de enero de 1994 tomando la palabra.

Si el diálogo interétnico en corto había requerido “traductores” capaces de trasvasar los mensajes a las cuatro lenguas dominantes, conversar con la nación demandaba un “traductor”, un intérprete capaz de desazolvar los duros oídos caxlanes. En el fin del milenio el mito adquiere su debida simetría simbólica cuando otro ladino, ahora justiciero y narigudo, les devuelve “el libro” a los mayas de Chiapas. Y el Subcomandante resultó un espléndido comunicador, un amanuense societario capaz de fusionar el habla indígena y el lenguaje mestizo en un discurso sincrético que ha sido la argamasa del zapatismo de ahora.

Fin (Armando Bartra)

Bueno, ahora pretendo concluir mi escrito sobre el zapatismo. De hecho, las partes anteriores me han servido para POR FIN poder introducir dos iniciativas zapatistas que considero MUY OTRAS y de mucho valor. Como lo comentaré más adelante, una ha sido la creación de los CARACOLES y las JUNTAS DE BUEN GOBIERNO después de la ruptura con el gobierno federal en el 2001. La segunda es la iniciativa de la OTRA CAMPAÑA que nace con la Sexta Declaración de la Selva Lacandona.

La primera iniciativa es una muestra ejemplar de AUTONOMIA siguiendo los axiomas que ya comenté anteriormente. La segunda iniciativa es una invitación a TODO EL PLANETA (individuo, colectivo, familia, etc.) por parte del EZLN para crear un movimiento muy otro con un enfoque DESDE ABAJO y a la IZQUIERDA para CONOCERNOS y conocer la lucha que se ha llevado acabo en cada rincón del país y del planeta y así LUCHAR JUNTOS y PACIFICAMENTE contra el capitalismo y el neoliberalismo. Pero cuidado, luchar juntos no quiere decir que seamos una sola cosa, un único movimiento. Cada quien tiene su forma de hacer las cosas. La diferencia es que ahora nos conocemos y luchamos juntos. Por ejemplo, si un integrante (adherente) es víctima de una injusticia entonces todos la podremos ver y juntos protestaremos.

En la celebración del 13 aniversario del levantamiento (no de su creación) del EZLN, con delegados de 47 países y ante más de 4 mil indígenas y bases de apoyo de la región de los Altos, en su mayoría tzotziles, y más de 2 mil participantes en el Encuentro de los Pueblos Zapatistas con los Pueblos del Mundo, en presencia de las cinco juntas de buen gobierno, los más de 40 concejos municipales autónomos y dirigiéndose a las bases de apoyo del EZLN "de todos los caracoles, municipios y territorios zapatistas del sureste mexicano", el comandante David expresó que tras estos años de lucha abierta algo ha cambiando, y que en el futuro "además de dar nuestra palabra, ponemos también el oído para escuchar a los hermanos y hermanas de todos los estados de México y los países del mundo". Trece años de guerra, agregó, por exigir las demandas de los pueblos indígenas: democracia, libertad y justicia para todos. "Para alcanzarlas, queremos unir nuestras luchas con las de muchos pueblos que también sufren injusticias, humillaciones y persecuciones. Hemos dado nuestra palabra para dar a conocer lo que pensamos y lo que queremos, y muchos nos escucharon y nos creyeron", afirmó.

La comandanta Hortensia mencionó que "en el camino de nuestra lucha hemos entendido que nuestras demandas no se pueden conseguir si no nos unimos con otros pueblos indios de México, si no nos hacemos compañía con otras personas que no son indígenas pero que también luchan por libertad, por justicia, por democracia".

En las palabras del comandante David y la comandanta Hortensia se encuentra EL PENSAMIENTO de la Otra Campaña. Si no le agarran, ¡vuélvanlo a leer por favor!

Y como muestra de lo que comenté al principio sobre la solidaridad entre los adherentes de la Otra, Marcos hizo una mención a los yaquís, a quienes se quiere imponer una autoridad "sin tomar en cuenta el pensamiento y el sentimiento de la comunidad de Vícam". En estos momentos "el compañero pueblo yaqui está amenazado con la represión del gobierno de Sonora. Hay que estar pendientes para apoyarlo si lo atacan", advirtió.
Bueno, seguramente vieron aparecer nombres nuevos que pueden no ser claros para algunos de ustedes como: juntas de buen gobierno, municipios autónomos y caracoles. Estos nombres pertenecen a la primera iniciativa de los zapatistas después del 2001. Voy a dar una pequeña descripción de esto y después voy a describir un poco la segunda iniciativa, o sea, la Otra Campaña.
La creación en agosto del 2003 de 5 caracoles en las regiones rebeldes de Chiapas, en el lugar de sus antecesores los aguascalientes (La Garrucha, Morelia, Oventic, La realidad y Roberto Barrios), sus espacios de resistencia y de diálogo han servido como punto de encuentro con la “sociedad civil”. Es un paso importante en la afirmación de la autonomía zapatista, porque el establecimiento de los caracoles trata de “aplicar los acuerdos de San Andrés en los territorios rebeldes” por medio de acciones concretas. Las más o menos 30 comunidades autoproclamadas zapatistas poseen su gobierno regional (las 5 juntas de buen gobierno) encargadas de la educación, de la salud, de la justicia y del desarrollo.
O sea, que en lugar de seguir esperando a que el gobierno haga algo, a que en cada sexenio las promesas se vean traicionadas, mejor empezar a hacer las cosas por nosotros mismos.
El caracol es una referencia zapatista de hace tiempo que describe su acción de espiral: expansivo, gira sin cesar, y sin embargo no de forma circular. O sea, escapa del movimiento circular y repetitivo de la tradición, rompe la rutina. Evoluciona y jamás se cierra, etc.
El EZLN con sus comandantes tienen un rol estrictamente militar, persiguiendo un doble objetivo conexo: manejar mejor las relaciones externas de las comunidades zapatistas con los interlocutores exteriores (organizaciones no gubernamentales, solidaridad internacional…) y con las indígenas no zapatistas… O sea que la estrategia de los caracoles hace del zapatismo militar un auténtico zapatismo social, civil, abierto y plural. Para los rebeldes, la justicia social es la estrella que deben alcanzar responsabilizando al poder (mandar obedeciendo) y mediante la revalorización de la democracia y la construcción de espacios autónomos multiculturales en estados pluri-étnicos y soberanos.
La actitud de las autoridades federales frente a estas estructuras paralelas de poder es determinante. En el terreno, los militares siguen visibles. Desde hace ya tiempo con Fox, la privatización de vienes públicos ha aumentado la tención y ha ocasionando la confrontación entre pueblos indígenas y empresas trasnacionales que tienen por objetivo central enriquecerse con los recursos naturales de Chiapas (plan Puebla-Panamá).
Bueno si tienen más preguntas sobre la historia de los caracoles y las juntas de buen gobierno, tengo un documento de más de 30 páginas que contiene los comunicados zapatistas al respecto.
Siguiendo la misma lógica, paso a la segunda iniciativa del EZLN llamada La Otra Campaña que nace con la Sexta Declaración de la Selva Lacandona en julio del 2005.
En la Sexta el EZLN cuentan quienes son y por qué no creen en el mal gobierno ni en ningún partido político.
“Y entonces pues ahí lo vimos claro que de balde fueron el diálogo y la negociación con los malos gobiernos de México. O sea que no tiene caso que estamos hablando con los políticos porque ni su corazón ni su palabra están derechos, sino que están chuecos y echan mentiras de que sí cumplen, pero no. O sea que ese día que los políticos del PRI, PAN y PRD aprobaron una ley que no sirve, pues lo mataron de una vez al diálogo y claro dijeron que no importa lo que acuerdan y firman porque no tienen palabra.”
En la misma sección comentan lo siguiente que me parece importante:

“Y entonces pues nosotros lo vimos todo eso y nos pensamos en nuestros corazones que qué vamos a hacer. Y lo primero que vimos es que nuestro corazón ya no es igual que antes, cuando empezamos nuestra lucha, sino que es más grande porque ya tocamos el corazón de mucha gente buena. Y también vimos que nuestro corazón está como más lastimado, que sea más herido. Y no es que está herido por el engaño que nos hicieron los malos gobiernos, sino porque cuando tocamos los corazones de otros pues tocamos también sus dolores. O sea que como que nos vimos en un espejo.”

Esto que comentan del ESPEJO es esencial, o sea, DE DIFERENTE FORMA Y EN DIFERENTES ROLES SEGÚN EN DONDE NOS ESTEMOS SITUADOS NOS ESTÁN PARTIENDO LA MANDARINA EN GAJOS COMO A ELLOS. ¡PIENSENLO!

Más adelante en la Sexta comentan en donde estaban situados en ese momento y describen lo que hicieron con los caracoles y las juntas de buen gobierno en los municipios autónomos. Después platican cómo ven el mundo. Por supuesto que mal y la causa es el capitalismo y explican por qué y con manzanas, o sea, sin tanto rollo conceptual y complicado. Sólo tomo 3 fragmentos:

“Al capitalismo lo que más le interesa son las mercancías, porque cuando se compran y se venden dan ganancias. Y entonces el capitalismo todo lo convierte en mercancías, hace mercancías a las personas, a la naturaleza, a la cultura, a la historia, a la conciencia. Según el capitalismo, todo se tiene que poder comprar y vender. Y todo lo esconde detrás de las mercancías para que no vemos la explotación que hace. Y entonces las mercancías se compran y se venden en un mercado. Y resulta que el mercado, además de servir para comprar y vender, también sirve para esconder la explotación de los trabajadores.

O sea que en el mercado vemos mercancías, pero no vemos la explotación con las que se hicieron. Y entonces el capitalismo necesita muchos mercados… o un mercado muy grande, un mercado mundial.

Y entonces resulta que el capitalismo de ahora no es igual que antes, que están los ricos contentos explotando a los trabajadores en sus países, sino que ahora está en un paso que se llama Globalización Neoliberal. Esta globalización quiere decir que ya no sólo en un país dominan a los trabajadores o en varios, sino que los capitalistas tratan de dominar todo en todo el mundo. Y entonces al mundo, o sea al planeta Tierra, también se le dice que es el “globo terráqueo” y por eso se dice “globalización” o sea todo el mundo.”

Después comentan cómo ven a México y aquí no me voy a detener pero si están interesados existe un documento más actual que se llama “Los peatones de la historia” en donde realizan un análisis político que desde mi punto de vista ha sido el más agudo, junto con los artículos de Adolfo Gilly, sin adoptar posiciones partidistas.

Finalmente en la Sexta comentan qué es lo que quieren hacer y cómo lo van a hacer. Bueno en dos palabras la propuesta es luchar juntos y para luchar juntos tenemos que conocernos (movimiento inclusivo: trabajadores del campo y la ciudad, estudiantes, mujeres, jóvenes, homosexuales, lesbianas, padres, madres y cualquier luchador social) y conocernos es contarnos mutuamente nuestras luchas sin imponer, sólo la voz y el oído.

Entonces el EZLN nombró a 7 delegados para viajar a todos los rincones de México para conocernos y así la Otra Campaña se ha estado formando por muchos colectivos e individuos a lo largo y a lo ancho de México y el mundo. Mientras los delegados hacían el recorrido, por supuesto que los caracoles y las comunidades zapatistas con sus municipios autónomos siguen su vida.

Por último comentaré qué es lo que están haciendo ahora.

Algunos grupos que se dicen de izquierda criticaron a la Otra por hacer críticas y no apoyar ningún partido político incluyendo el PRD. Esas personas tampoco entienden el movimiento. Esto ha ocasionado una ruptura con personas que según esto eran simpatizantes de las causas zapatistas pero que al final sacaron el cobre. Y lo que no han visto o no quieren ver es que precisamente esa diferencia que han querido siempre hacer entre el norte y el sur, uno azul y rico y el otro amarillo y pobre, no existe cuando miramos abajo y contamos el número de mexicanos. Y eso ha sido algo que la Otra acaba de demostrar visitando el norte.

Por estos motivos y otros más, la Otra está actualmente en un proceso de autocrítica, análisis, discusión y definición para tomar una posición respecto a:

1.- Las características fundamentales de La Otra (su identidad colectiva, pues).

2.- Su estructura (cómo nos relacionamos entre nosotr@s).

3.- Su política de alianzas (a quién apoyamos, con quién nos unimos).

4.- El lugar de las diferencias (dónde estamos).

5.- Quiénes están convocados y quiénes no (quién es compañer@ y quién no).

6.- Las tareas comunes a tod@s l@s adherentes (además de las que cada quien tiene según su lucha).

Bueno aquí acabo y pues si me falta algo que consideren importante envíen sus comentarios.
La página principal de los zapatistas con toda la información es: http://enlacezapatista.ezln.org.mx/